Charles Mok 可圈可點: 互聯網管制侵害資訊自由

Monday, October 13, 2008

互聯網管制侵害資訊自由

互聯網管制侵害資訊自由

上周筆者在本欄對《淫褻及不雅物品管制條例》檢討諮詢作出初評，特別在於加強互聯網監管部分，表示關注對資訊自由的侵害。但如之前所述，筆者立場是這檢討應該集中於淫褻及不雅物品審查尺度與機制問題，而非單一針對互聯網。讓我們看看檢討內對《條例》中的定義及制度的主要討論及建議。

檢討諮詢文件「正確」指出，「『淫褻』及『不雅』是相對的概念，並非一成不變，其定義會隨着時間、地點、文化、個人和社會尺度而轉變」，既然如此，我們是否有能力「為這兩個概念制訂全面的定義」？筆者提出這基本問題是希望指出，不是每個我們認為屬於「問題」的我們都有能力、可能和必要去作直接解答，尤其在法律定義上，為了保證能「與時並進」，較好做法應是把監管降至最低和必須的基本，但卻要以「絕不手軟」的嚴厲手法對付，例如兒童色情，其他的就留給法庭把關，這也是多數先進自由國家做法。

淫褻定義難有共識

所以，這原則才是檢討引導公眾討論的基本原則，而非引導公眾去討論什麼是「淫褻」，什麼是「不雅」這些社會永遠不會，亦不應達致共識的問題，而答案也絕不應該以多數服從小數決定。故此，檢討文件中提出的不少建議顯得很不必要或糢糊，例如以「一般合理的社會人士認為，物品是否會對十八歲以下人士的心智發展造成不良影響」給審裁處作為補充指引，或把二級不雅物品再細分為第IIA類（只准發布予十五歲或以上人士）和第IIB類（只准發布予十八歲或以上人士）等。

今天青少年人接觸資訊能力已非這樣的法例所能控制，而且心智水平因人士而異，以年齡強作分界並不科學、不公平，也不會有效。

淫褻物品審裁處的運作和尺度，過去一直為人咎病，但檢討文件提出的建議似乎都未能令人信服，例如為了控制審裁處工作量，「考慮容許公眾在繳付指定費用後，不受任何限制呈交物品予審裁處評級」，明顯有違法律面前平等精神，是否有錢就可以增加人家的負荷？付了錢的投訴人也會在心態上變了「客仔」，反令審裁處壓力大增；另外，即使擴大審裁委員人數，亦不會令他們的裁決比目前的一致，或更「充分反映香港社會的道德禮教標準」，筆者個人立場傾向放棄審裁處，而贊同「參照海外地方的經驗，在一些先進的司法制度下，一般法院應可為物品作出評級」。

網民應要積極回應

筆者深信，宣傳和教育始終是對付問題的最根本的；甚至唯一長遠有效方法，但檢討文件只把這方面的討論放在最後的部分。文件建議的「改善」，只有籠統的「制定有系統的宣傳及公眾教育計劃」、「喚起各界的合作……進行長期的公眾教育」、「增撥資源，為家長、學校、教師及從事教育工作的非政府機構，額外提供各種支援」、「從家長、學生兩方面着手，雙管齊下，並集中資源，加強教育工作」。對不起！這些說與不說無分別的空話，根本不算建議，難怪不少熟悉政府諮詢文件人士的意見，都批評檢討文件流於粗疏。

其實，政府必須明白，處理內容監管，尤其有關互聯網的，皆要極之小心處理。在 Web 2.0 世界中，溝通是絕對雙向、積極的，試想若然諮詢是有關加強監察電影的話，很難想像大量電影觀眾回應諮詢，但網民就不一樣了，回應的深度和力度都不容低估，不少人在網上已提出很有見地的評論和對保障資訊自由的關注。筆者希望鼓勵更多網民及公眾就此檢討就自己想法回應，亦應就建議的可行性；文件沒說清楚的執行細節，提出問題或意見，大家不要客氣，且看當局是否真的沒有預設立場。

刊載於《信報財經新聞》2008年10月13日