Friday, December 19, 2014

就《增加青年人向上流動的機會》議員議案發言稿

主席:

雨傘運動暫告一階段性段落,很多人都忽然關心年輕人,特區政府、梁振英、董建華、林建鋒議員等等,都大講青年向上流動,想減青年怨氣。但年輕一代提出的訴求,是否有樓上、有人工加,甚至有書讀,就解決到?這些說要解決年輕人向上流動難題的人,真的解決得到這問題嗎?抑或他們其中是問題的一部分?

這些人知不知道,出來抗爭的年輕人唔係因為個人前途和「向錢看」而上街, 而是為了追求公平、公正、公開的社會和政府。

的確,眼前的現實是,雖然香港年輕人的學歷水平提升,但平均收入卻在下跌,而且拉開了收入差距。港大社會工作及社會行政學系近日發佈的研究,比較2001-2011年不同社會經濟地位組別的工資增長差距,結果發現『高級專業人士、行政及管理人員』有超過六成的人工增幅,大幅拋離其他工種類別,專業人士都只得三成增幅、非勞動僱員和技術性勞動工人只有幾個百分點,而且,越年輕工資增幅差別就越大。

議員和啲高官順口、開口埋口都講獅子山精神,話係你啲後生仔唔肯挨,田北辰uncle話,做快餐店都可以發達㗎,但本地青年自己最清楚,教育水平和勞動力回報不成正比 。新一代看不到前路,是整個社會機會少咗的問題,你估佢地睇唔到,唔知道?有國際經濟學家進行數據分析發現,貧富懸殊和收入不均等是全球及本地經濟,甚至整個資本主義出現結構性失衡所致。

法國經濟學家皮凱提 Thomas Piketty 將21世紀形容為「全球化的世襲資本主義」。他分析多國的資本和收入,發現最近三四十年以來社會不平等狀況迅速惡化,教育系統亦不足以促進社會流動。特區政府常強調經濟增長帶來點滴效應(trickle-down effect),會令基層市民和青年受惠,這論述逐漸站不住腳。

林建鋒議員昨天發言時,好明顯地將年輕人的訴求去政治化,好似你俾樓佢哋住,俾佢哋創業,就無問題啦,還講道創業幾咁艱難,我又反而見到從來未見過那麼多的年輕人在科技界創業,雖然我知道他們仍然面對很多問題和挑戰,但不是林議員講到咁負面喎,不過,實情是很多年輕人創業正正是不想為大集團賣命,他們要命運自主呀!建制派和香港政府,都不願意面對年輕人的訴求,仲喺度自己呃自己。

主席,年輕人向上流動,在今天這個資訊世代已經不可能只講在經濟上向上流動,還要政治向上流動!林建鋒議員話吸納多啲年輕人入去諮詢架構喎,你請周永康、岑敖輝、黃之鋒入去中央政策組啦,你會咩?你拉佢哋坐監就差唔多! 不過我想你請他們都不會入,因為他們要的是真普選,要的是分享政治權力,不是入你的諮詢委員會。

我八月時在土耳其參加國際會議時,認識了一位德國海盜黨的歐洲議會的議員Julia Reda,她今年廿八歲,她創立歐洲青年海盜黨,她說快三十歲,要被踢出青年黨部了。陳為廷在台灣廿四歲都選立委啦!年輕人好知道他們要什麼,他們要民主,要社會公平;他們會問,歐洲得,台灣得,點解香港唔得,中國唔得?如果你說,基本法唔俾,中國憲法唔俾,佢哋會話,基本法和中國憲法不合理囉,佢哋唔接受囉!你點加強宣傳洗腦都無用。

相反,你們說要給年輕人上流機會,你估佢地傻嘅咩,你話俾就有?你俾得到嗎?你們這些董建華、功能組別正是問題的最大部分,正是不肯給年輕人一個公平社會、民主、公義的既得利益者,你估年輕人唔知咩,仲信你們會幫他們向上流動?政治不公平,經濟和社會資源分配也不會公平。

近日有些人為了維護一些極權政治,竟然話要「放棄部份年輕人」,就是工聯會的吳秋北。真的罪犯,社會也不輕言放棄,工聯會的吳秋北將這些未定罪,大部分甚至未經檢控的年輕人,已經話放棄,要不要驅逐出境呀?放棄!工聯會的吳秋北說這些說話,除了為了取悅強權,更是有意挑起更大的社會矛盾和撕裂,其心可誅!香港不可以放棄我們這些有理想、愛香港的年輕人,要放棄就放棄這些好像工聯會吳秋北的人。

人類歷史,每一代比上一代進步,從來沒有停止過,科技、文化、政治一直進步,以前未停過,以後也不會停,這是歷史定律,時間自然會放棄不肯包容、接受下一代的人。

主席,我謹此陳辭。

Wednesday, December 10, 2014

Catch-all cyber law threatens Hong Kong's freedom of speech

The free flow of information and freedom of online expression have often been touted as among the cornerstones of success for Hong Kong's ICT industry, and the reason that many global Internet service providers and data centers have chosen to base their facilities here. Yet, when we think about challenges in cyber law, we tend to focus on issues around hacking, network intrusion or data theft—but neglect the ambiguity in online freedom of speech.

A case in point is the use of the Internet and social media during the Occupy Central movement. Citizens, especially young people, are mobilized to participate in political-related activities and actions, via different platforms. Their actions have been widely reported and even celebrated by international media. However, on October 18, a 23-year-old Internet user was arrested under the charge of “access to computer with criminal or dishonest intent”, for allegedly posting messages at the HKGolden online forum telling others to join the demonstration in Mongkok and obstructing rail services. Since then as many as fourteen other were arrested under this charge, sending shockwaves to local Internet users.

What does this offence "access to computer with criminal or dishonest intent" actually mean? According to Legco minutes, originally the legislative intent of the offence was to counter preparatory acts prior to committing a fraud or hacking with access to a computer. Thus, it is a narrowly drafted computer crime law added as Section 161 to the Crimes Ordinance back in 1993. Conviction can lead up to a maximum of five years’ imprisonment. But it has been increasingly and broadly used in recent years.

The government has gradually expanded the use of this offence beyond preparatory acts of fraud or hacking activities to cases involving indecent acts, making of lewd or obscene recordings, selling of unlawful electronic goods, as well as—unfortunately—targeting online speeches.

The police routinely makes statements about "laws in the real world" also apply in the cyberworld. Why don't the police then apply the same laws from the real world in the cyberworld, instead of using the “narrowly drafted, but broadly used” Section 161 in rather arbitrary ways?

I must emphasize that those who are accused could very much be "guilty", but the issue is that any accused individual should be charged with a crime that is specific for his or her alleged illegal act. A catch-all offence or an offence used in a way that has deviated from its original intent would be grossly inappropriate and indeed against the very concept of the rule of law.

This is why for the past two years I have been demanding prosecution details on the use of this offence in recent years, in order to investigate for patterns of wrongdoings. But the Security Bureau is still refusing to provide anything more than the total number of cases, claiming that the bureau "has not kept such information." I am now demanding the Secretary of Justice to provide the information.

I believe it is important to build more public awareness and concern about the misuse of this Section 161 offence. So, I started an online petition campaign to urge the police to stop using this offence that deviates from its legislative intent, and to demand the government to review this outdated law immediately. The campaign ended on 14 November with over 5,000 signatures.

An open and free Internet is essential to the development of any modern economy, making it easier to launch new ideas, innovation, and even advancement in political and public affairs. We—as IT professionals, responsible citizens and users of the Internet—should protect it from being eroded.

From Viewpoint column of Computerworld Hong Kong, December 2014

Sunday, December 07, 2014

Letter to Hong Kong: The Sunflower and The Umbrella

I was in Taipei last weekend, once again watching another major election taking place in Taiwan. This 2014 nine-in-one election of Taiwan returned more than ten thousands elected officers, from the six municipal mayors, to county or city mayors, as well as municipal and county councilors, township chiefs and councilors, chiefs of villages and boroughs. All in all, it was a major exercise and demonstration of democracy, in the only Chinese democratic region in the world.

And how politics have changed in Taiwan over the last twenty years. I still remember the time when the atmosphere on the whole island was so tense before the election that taxi drivers couldn’t stop talking to us, the passengers, about their political views and how they felt about the Kuomintang and the Democratic Progressive Party, that were the blue and the green respectively. But you know what it was like this time? When I was in a taxi on election day, and we told the driver that we were in Taiwan to observe their election and asked if he had already voted, he said, “No, I don’t plan to vote today.”

Does that reflect growing apathy? No, I actually think it reflects a new level of maturity and stability in Taiwanese politics. Election day is just another day. Ruling parties can be swapped in and out of power. So if you choose not to vote, that may be a political expression in itself. In retrospect, the defeat of the Kuomintang this time can be largely attributed to their supporters not turning out to vote for their candidates, rather than switching to support the DPP.

Many people in Hong Kong still think Taiwanese democracy means chaos and fistfights in their legislature, using that as an excuse against implementing more democracy in Hong Kong. That is far, far from the truth, and is possibly a myth used by certain people or factions to purposely mislead Hong Kong people.

Yes, democracy cannot solve all problems, but it is still the fairest and most stable political system. The adoption and development of democracy in Taiwan is a great example of making society more stable, in spite of the difficult economic challenges Taiwan has been facing. The level of participation by its young people in this election, making their voices heard and their impact felt, is most impressive.

As we look at Taiwan today, one cannot help but compare their Sunflower Student Movement with the Umbrella Movement in Hong Kong. The Sunflower Movement lasted for 31 days, but the Umbrella Movement is already more than double the Sunflower Movement in its duration. Within 31 days, the students in Taiwan successfully fought for concessions from the government, yet, in Hong Kong, this increasingly is becoming an impossible task, which means that it was Taiwanese student leaders to convince their occupiers to retreat.

But the Hong Kong government instead refused to talk or even move an inch in its position, against the call for true universal suffrage and a repeal of the restrictions imposed by the National People’s Congress Standing Committee on August 31. Instead, our government waited for the obstruction to cause enough frustration among our citizens to turn the tide of public opinion in their favor, in a sense, successfully diverted the attention of most people in Hong Kong from constitutional reform to a traffic congestion and local business issue.

When we discussed with some of the students and civil society advocates in Taiwan, it was clear that they knew that they had to be in the struggle for the long run, and in order to sustain such a social movement, the most important factor would be to sustain the support of public opinion, rather than what to do to escalate or merely prolong the occupation. They also learned from experience how an attempt to escalate by occupying the Executive Bureau ended up backfiring in public opinion support.

In our exchange with the participants of the Taiwanese student movement, two comments impressed me the most, and let me share them with you. The first one was a comparison between the natures of the occupations. They said, “In Taiwan, we occupied space. In Hong Kong, you are occupying time.” The second statement was more directly about how to end a phase of a long-term movement: “There is no best moment to retreat, only a worse and even worse time to leave.”

But anyway, despite the wide differences in the level of experience and maturity of our democratic system, the interaction between Taiwan and Hong Kong is increasingly evident. We both face similar problems. In Taiwan, people no longer seriously talk about independence, while in Hong Kong we have never really considered that as an option. Instead, the economic integration with China for both Taiwan and Hong Kong through those so-called “free trade agreement” and other policies are not bringing economic benefits that can be fairly shared by all people. Young people see that opportunities are dwindling right in front of them, and these closer economic cooperation agreements seem to merely line the pockets of the richest few.

So that’s why when one of the richest men in Taiwan made a comment to query the importance of democracy, asking, “Can you eat democracy like food that you eat?” The young students responded by saying, “Food without democracy does not taste good.” This generation believes in choice, making their own destinies and not simply following orders of power. They make things happen and they want to change the world.

Any government or political group that tries to ignore this trend would only make enemies of the next generation, hastening its own demise. An example is that, when we asked people in the Kuomintang in Taiwan about how their election may have been affected by the Umbrella Movement, they said they did not see any impact. When we asked the same question to the DPP, their answer was a resounding yes, and then they gave us a long list of examples. And you see who won this election by an overwhelming margin.

If democracy can strive in Taiwan, one day it will happen in Hong Kong too, if we keep the faith, fight the good fight, and return the movement to the people, by putting people first – listening to them and helping them see that justice, fairness, human rights and democracy are important for them and their children. If democracy can strive in Taiwan and one day, Hong Kong, eventually it will change China too.

Thursday, December 04, 2014

就關於警方於旺角協助執行禁制令及處理公眾集會的手法的休會辯論的發言

主席,我昨日下午到晚上一直在聽各位議員同事就這個關於警方自11月底在旺角協助執行禁制令及處理公眾集會的手法的休會辯論,我感到的,是香港遇到這麼大的挑戰時,我們議會的議員和代表政府的官員,大部分仍然沒有正視我們面對的問題,以我們各自的政治立場來定我們講的說話。

反對佔中,就一定要百分百支持警察,無論他們做了什麼。支持爭取真普選,就要百分百支持任何程度方法的抗爭行動。這件事件是這麼簡單的嗎?

大家試吓客觀些地看,在這兩星期至這幾天新聞片段所見的,而主席,請容許我舉出部分例子可能並非來自旺角的衝突,而是來自週末金鐘的衝突,不過很明顯警方的處理手法和部分警員的行為,都是一致的,是同樣地忘記專業操守,情緒失控,使用過度暴力,即使是在挑釁之下的,也不適當,但我們亦從報導和畫面中看到,極可能部分出現的暴力,並非是在挑釁後才發生的。

當然,我絕不是說所有的警員都是如此,但的確有發生過的,大家這兩天聽到議員舉的例子,在腦海中可能重現大家在電視機或者電腦螢幕前看過的畫面:有人說過,拉女示威者返差館強姦,無論當時情況是怎樣,這樣的說話,可以接受嗎?講吓都唔得,想吓都唔得呀,仲點可以當無事?

有一位警司對住頭揼揼正在離開的市民,隨手一棍毆落去;揸住警棍的人,特別是高級的警官,一時忍唔住,可以接受嗎?這分明是主動出擊,絕對不可以接受這樣出手,想吓都唔得呀,仲點可以當無事?但警方可以安排突然提早退休,是不是因為自己人做事是不會錯的,否則,就會影響警隊士氣。

昨日的新聞片,講述了不少被補者的待遇,天冷啦,警察還要開風扇吹他們,無被蓋,只有垃圾袋,有朋友問我,啲警察是不是心理變態,還是他們睇得啲八十年代講返六十年代的警察港產片多,話已經算對你們好了,還是他們根本仍然是這樣對啲犯人的呢?這樣的野蠻行為,可以接受嗎?想吓都唔得呀,竟然在廿一世紀的世界國際城市香港發生?

但局長昨天的發言,真的令我覺得,已經昇華到一部環保錄音機的地步,因為他不只講來講去都是那些,並且今次講同上次講都完全一樣才是夠哂循環再用,機是錄音機,播完可以再播,帶都不用在錄過,可以再用,夠哂環保呀!我們在辯論的,是警察處理手法,是否過度使用暴力。局長環保錄音機一直在講的,佔中六十幾日影響市民生活,一路講這個故事講到禁制令,所以警方是有權協助執行禁制令,而禁制令不影響警方執法的權力,咁就可以用過度暴力嗎?可以合法打人嗎?當然不是全部警察都是如此,但即使是少數這樣做,就可以接受嗎?

之後,局長一直只講這些人是非法集結,是激進人士,幾錯幾錯,所以警察是幾啱幾啱,合法使用法律賦予的權力,還已經用上最大的容忍,所以,他的總結是,示威者令全香港付上最高昂的代價。局長,我們的辯論是警方處理的手法和使用的暴力,不是佔領運動是對是錯!這是不是說,阿許Sir日日叫你們不要去旺角,你還去,已經是抵死,打死罷就,抵你自己要用身體付上最高昂的代價?

但旺角始終是市區的一部分,有很多人的確有需要去,甚至返屋企,但有些警察點做?搜身、查袋、企在路邊等朋友都要驅散,我們看過一段新聞片段,在旺角街頭一個轉角位,有市民問警察:「前面發生乜事,安唔安全?」但警察都唔正面回答佢,一路叫佢走,那位市民最後無奈地講了一句,「我住呢度㗎...」到底真正佔路擾民的是誰?

局長,你不肯正視存在的問題,但至少你在發言中沒有說過這些鏡頭裡看到的沒有發生過,或者只是個別事件,這是否等於已經默認,不過,你仍然是在轉移視線,問非所答,其實就是我上次在立法會就警方行為發言時所講過的,警方已經有一種敵我的心態,自己永遠是對的,對方、給我麻麻煩的,就是敵人,用任何手段對付都可以。我再次呼籲,保安局和警方要正視這種非常危險的文化的存在和擴散,我真的非常恐怕會成為一個令社會更不穩定的毒瘤。

我不否認有亦示威者用過度的暴力,我本人亦不認同這種衝擊行為,但即使是這樣,就可以對他們用暴力嗎?就可以向在離場中的人士發洩一下嗎?就可以對來幫手搵人的大學教授都照打照拉,這樣可以容忍嗎?罪犯都不可以這樣對付啦!這種行為,就算是反佔領行動的人士都不應接受,我亦認識有不少反對或對佔領行動的有保留的朋友,都是這樣的想法。

主席,警方的這種心態,和局長你、警務署長、政府以至建制派,事實上是在漠視公義,撕裂社群,為的是什麼?是政治的好處,這樣對解決衝突,解決佔領問題,解決政治問題,有用嗎?

有建制派議員甚至說,你們說有人打你,咪投訴囉。咁我們立法會議員就基於自己政治立場,視而不見?最重要的是,我們在立法會的責任是監察政府,監察行使公權力的官員、政府部門,包括警察,明顯的是,警察手上的公權力、擁有的武力裝備等,與市民是不對稱的,我們作為人民在議員的代表,當然應該首先保護普通市民的權利,監察任何的濫權,當然如果有對警方失實的指控我們亦不能接受,但係電視上面看得清清楚楚的就不要賴是人家剪接過的,總之我們就是要公平面對和處理在政策上,監察政府和執法部門出現任何濫權的情況,帶來公平、平衡的局面。

相信和希望警察可以繼續或者可以重新申張正義的人,以為擁護他們心目中的所謂法治,就盲目撐警,就可以令到社會穩定,其實,我希望提醒他們,事實是不會的,只會令社會更加不公義,更加撕裂。

美國第34任總統艾森豪講過,"Though force can protect in emergency, only justice, fairness, consideration and cooperation can finally lead men to the dawn of eternal peace." 雖然武力可以在緊急情況下提供保護,但只有公義、公平、體諒和合作可以最終把人,帶往永恆的和平。

局長,你有無這樣的量度,還是都像那些自己控制唔到自己的警員一樣,不敢面對自己的不足之處,死撐自己絕對是正義的化身,這樣是對的嗎?

「不要以惡報惡...若是能行,總要盡力與眾人和睦...因為你這樣行就是把炭火堆在他的頭上。你不可為惡所勝,反要以善勝惡。」羅馬書第十二章。

亂局不是政府一邊呼籲撤離,一邊用棒打用催淚水驅散示威者就能夠解決的,因為政府本身才是亂局的開端,警察只是磨心。所以政府不要再縱容警察違規,利用警察打壓市民,這樣拖下去,保得一日不能保得永遠,只會激發更大的矛盾。

我謹此陳辭,多謝主席。

Wednesday, November 26, 2014

就《政制改革 》議案的發言稿

湯家驊議員提出的議案:「本會促請政府盡快提出一個切實可行的政制改革方案。」三月提出至今,出奇地合時。但這是可悲的,問題一直不能解決,永遠都合時。

特別在8‧31之後,還到政府提出嗎?政府有盡其對香港人的責任,反映我們的意願?之前無,之後也無。所以才引發雨傘運動,面對這運動,政府目的只是清場,轉移視線。

政府冷對待,等人民激化矛盾,政府策略很諷刺性地成功,以其目的看,目的不是化解矛盾,是激化矛盾;目的是找到可行、社會接受、冇篩選的方案?不,是幫政府護航。正因政府態度如此,才出現8‧31人大常委決定比任何一個香港建制派的方案更保守。顯然,是政府失職,沒有轉達港人意見,無力爭。

難怪政府對雨傘運動也一樣,對我們要求的初衷,充耳不聞,繼續轉移視線。政府不積極對話,等到市民對佔領覺得煩厭,民意開始反對,就脅民意而清場,隱瞞自己在政改方案乜都唔做。

主席,這叫呃民意。反對佔領令政府民望上升,梁振英都升。但你們不要自滿,呃返來的,呃埋自己,以為市民支持政府、袋住先?錯了,問題根本冇解決。諷刺地,如果梁振英想民意再升,繼續自我陶醉,不如別清場!

我本來很想知道建制派會否支持議案,他們當中可能有些覺得議案文字比較中立,可以支持,但我反而叫你們想清楚:「切實可行」,一定要無篩選,一定要撤回8‧31,因為在8‧31框架下,根本不能在立法會通過,市民也不會接受有篩選的制度。政府必須要重啟五步曲,才可能提出切實可行的方案,要「撤」(8‧31)先得!

但聽到剛才自由黨說,連劉慧卿議員的修訂裡,說要得到大多數市民支持也不能,民意?啱用就要,否則就唔理。謝偉銓還講共識,他竟然說,功能組別無共識,袋住先就有共識?鍾意講乜都得。

無論我們在議會內點,市民訴求是不會變,不會因對佔領生煩厭,而忘記普選訴求,因為社會不公平不會消失,政府施政失效不會完,特首貪腐無解決,高官失職不會停止,甚至對社會及經濟發展也冇策略。

香港只怕會繼續這樣,因為你可以見到建制派,甚至行會成員的思維是怎樣的?哦,年輕人不可以氹,咩意思?係不重視年輕人的獨立,自主思想?實情係連思想也不可以獨立自主,人地會說使港獨!竟然離譜到把年輕人和共產黨比較,不過,可能建制派咁鍾意共產黨,抬舉了年輕人了!

實情是,當權者要放棄、敵視一代人。所以,政府不要以呃返來的民意真是你的!市民會回來,表達支持無篩選、真普選的訴求。

2017機會失去後,下次2020-2022先有機會,香港點等?如何管治?

我支持原議案,是香港人所望,但恐怕政府無力去做,除非撤回8‧31決定!

Thursday, November 06, 2014

就《還學生快樂童年》議員動議提出修正案的發言

主席,田北辰議員提出的議案,係一個頗有趣的命題。到底香港的學生而家快樂嗎?真係視乎你用邊個角度。原本我幾個月前提出修正案,主要是想說考試制度、升學制度和多元出路。

教育制度需要尊重學生的自主和獨特性為主體,和減輕因為精英化的過度競爭。我同意各位同事提出的觀點,我的修正案主要提出兩點,第一:每個人的能力和興趣不同,教育制度應該提供更多其他出路,讓學生發展所長。另一方面,傳統的專上教育升學途徑,除了不斷擴闊副學士、高級文憑、展翅毅進計劃等以外,亦應該逐步增加資助的學士學位名額,使學生不必過考試機器的人生,而有時間去生活。在學年齡的兒童每日花大部份時間在學校,教育制度對他們的快樂童年當然有很大影響力。

最近,我見返一個已經移民中學同學,他們的兩個兒子都在美國的最著名的長春籐大學裡面讀書或畢業,他展示給我看他兒子的facebook照片,表面上好像成日去party,打波去玩的照片,我同學即個爸爸都說,香港人一定以為他兒子靜係識玩,而他爸爸也講笑說,兒子從小未做過功課,我想以香港或內地標準,他真的已輸在起跑線,但結果咪品學兼優,入到最好的大學,現在在華爾街工作。自由,開放,是最佳的培育環境,點會係「有壓力先有進步」呢。

以上是我原本想講的。但此時此刻,咁多學生係出面,我哋如果傾佢地嘅『快樂童年』又點可以只係講學制?

立法會出面的金鐘仲有好多學生每日留守,分分鐘都有起碼幾十個同學,係出面臨時搭建嘅自修區或者就咁坐係街頭溫書做功課。呢幾個禮拜我哋每日接觸咁多學生,令我深切反思,到底點樣先可以真正『還學生快樂童年』?係咪讀書冇咁辛苦,升學競爭冇咁激烈,父母唔俾咁多壓力,我哋嘅學生成長就自然會快快樂樂?我係網上睇到一條10歲男仔係金鐘雨傘廣場攞大聲公演講兩分鐘嘅片段,你可以話佢年少無知,但起碼佢關心香港,有夢想,唔似啲大人淨係掛住搵兩餐,事事用金錢衡量。

呢排我聽到好多人鬧學生。諗深一層,點解啲學生要每日係出面曬,訓街,仲要擔驚受怕俾人拉甚至俾黑社會打?學生上街俾警察射過催淚彈,兜口兜面噴胡椒噴霧,黑社會出恐嚇、打人,藍絲帶出言侮辱,佢地都堅持到而家,鬧學生嘅人有冇諗過學生做咁多嘢為乜?佢地大可以乜都唔理,可以出去玩,但都願意為香港付出咁多,就係因為佢地唔想香港變成一個金權掛帥,黑勢力大搖大擺,警察隻手遮天,人人指鹿為馬嘅地方。現實就係:社會變成咁,連大人都唔快樂啦,學生又點會有快樂童年?

學生今日所做的,是為未來而努力。我地嘅教育制度,不論課程、評估、升學、學生分類,統統由政府控制,訓練出符合社會需要的所謂人才,多過啟迪學生心靈、品格、培養創意和想像力。在這樣的系統下,學生每日的生活除了返學、上興趣班、補習、考試、做功課,根本冇空閒自己的時間。如果只係為將來競爭而生存,點會快樂?

學生為左爭取有意義嘅普選,一個較而家理想嘅的民主政制,可以連學都唔返,催淚彈都唔怕,黑社會都唔驚,我哋就應該知道:要真正『還學生快樂童年』的解藥,並唔係甚麽學位、出路、減少學習壓力咁簡單。年輕學生追求的,是社會有較為公平、公正的制度,真正選擇嘅自由同權利。好多成年人講就識講,但當有年輕人行動,又話佢地係垃圾?

兩個多星期以來的佔領運動,由頭開始就是由學生帶領,我們呢啲大人只能驚嘆佢地嘅組織力、溝通能力、創意同埋自發性。相信經歷過佔領運動的同學,亦都上左人生重要的一課,這種考驗和磨練遠比任何通識考試、課程、課本都來得實在。

主席,田議員的議案題目值得令人深思。『還學生快樂童年』,不過,童年快樂,成年之後,他們會繼續快樂嗎?今天香港出來爭取民主的年輕人和兒童,其實他們不只是為我們成年人爭取,也是為他們自己長大之後的快樂,成就一個公平、公義、民主、開放、自由的社會。

可惜,田議員發言都最後都要批評一下佔領運動的學生,話他們不懂一國兩制,話他們只有理想但不實際,唉,太實際有點理想呢,個個都咁實際,社會又點會改變,變得更好呢?話啲學生只有理想,不夠實際,本身正正在扼殺學生嘅思想自由、創意和理想。

主席,今時今日,教育已經不可以只講教、育,這些從上而下的概念,年輕人不少是自己主動懂得學習,所以,教育越來越多要講分享,成年人是無得只教細路,但可以和年輕人分享。原議案講得出「給予學生空間探索自己的興趣,以提升他們的創意發展」,是正確的,我們不要以成年人主觀,以從上而下的傳統教育觀念,企圖控制兒童的思想,控制社會的發展。

學生嘅童年唔單只受教育制度和教學模式影響,更加同社會氣氛同環境關係密切。我哋要做嘅,唔單止係議案裡面講嘅改變制度或者改善和增加資源咁簡單,而係俾一個好嘅社會環境俾同學。學生為全香港爭取做老闆的機會,換來謾罵、人身攻擊甚至暴力襲擊,我們情何以堪?有同事可能會話,佔領搞到學生停課、返學要用更長時間,影響學習進度,叫佔領者『還學生快樂童年』。講呢句說話嘅人,其實就係叫下一代唔好理社會發生咩事,只顧自己,不問政治,長大後接受指鹿為馬嘅社會,不分黑白,只求和諧。

主席,學生面對咁大嘅升學壓力,都唔再盲目地追求成績,而願意走出來追求更公平公義嘅社會,爭取真正的民主政制,做一啲大人唔肯去做嘅事。如果大人咩都唔做,唔爭取,就指責佢地,是對佢地唔公平。還學生快樂童年,政府、大人有責。我謹此致辭。


經莫乃光議員修正的議案

社會的主流意見一直部分香港家長認為,‘有壓力才有進步’;現時,市面上有大量有關‘虎爸虎媽’、‘直升機家長’及‘怪獸家長’等催谷兒童學習的書籍和討論,但過度的催谷很可能會增加兒童的壓力及降低他們的學習興趣;學生能力國際評估計劃的調查結果顯示,部分香港家長過分介入子女的學習,揠苗助長,導致兒童的學習動力下降,對其學業成績造成負面影響;不少傳媒報道亦指出,部分香港的學生因沉重的學習壓力而有情緒問題,他們容易變得焦慮,並出現失眠、食慾不振、煩躁等徵狀;凡此種種的問題,可歸咎於只着重考試成績的教育制度;在幼稚園階段,家長已為子女報讀林林總
總的興趣班,並要求他們默書及串字等;在小學階段,學生要參與全港性系統評估、小五下學期及小六上、下學期的呈分試及中一入學前香港學科測驗;到中學階段,學生要面對大學學位不足及香港中學文憑考試 ‘一試定生死 ’的壓力;反觀不少先進地區的教育制度和教學模式更能給予學生空間探索自己的興趣,以提升他們的創意發展;就此,本會促請政府當局:

(一) 重新評估現行教育制度對學生造成的壓力和心理影響,以及全面檢討考試制度、課程内容和升學機制;
(二) 加強家長教育,避免家長過分催谷子女學習;及
(三) 加強支援學校社工和老師,以便他們及早識別學生有否承受過分壓力
(四) 發展多元化教育體制,包括加強職業教育、藝術教育和體育教育,以減少公開試對學生造成的壓力,以及協助未能適應傳統教育的學生按其能力和興趣選擇升學途徑;及  
(五) 增加專上教育的學額,尤其是大學教育資助委員會資助院校的學士學位,以紓緩學生要競爭學位的壓力

註:莫乃光議員的修正案以粗斜字體或刪除線標示。

(修正案獲得通過)

Wednesday, November 05, 2014

就毛孟靜議員根據《立法會(權力及特權)條例》動議調查梁振英涉嫌收受UGL利益議案的發言

主席,我們立法會有議員希望引用權力及特權條例調查梁振英和這個政府的施政不當、講大話,已經試過好多次,不過當然都唔成功。計返轉頭,上次都好似係梁振英未做特首之前,因為西九比賽事件被立法會用,權力及特權條例查過,啊,原來做了特首是可以擁有不被權力及特權條例調查的豁免權,咁好的,因為有建制派的保駕護航,上次唔知你原來係真命天子,真係唔好意思喇!

我當然支持毛孟靜議員的動議,不過都唔會通過㗎啦,我們香港人會再一次,無法知道真相,立法會功能再一次被閹割。

今次已經唔知第幾次林鄭月娥司長出來幫梁振英解釋,唉,真係難為了家嫂,好似上星期來立法會解話的時候,蔣麗芸議員問有冇跡象顯示特首的財產係非法得來,佢都笑笑口咁話,「佢冇可能知道梁先生嘅個人財產,佢懷疑梁先生嘅太太係咪完全都知悉晒梁先生嘅財產?」林鄭咁樣答好似好幽默咁,其實真係慘,收五千萬又唔係你阿司長,如果阿梁太都唔知,林鄭司長就更加唔知啦,哈,但係又要照嚟立法會頂。

主席,我唔係會計師,不過我都係做過吓生意,同埋我都可以引述一下我公共專業聯盟的,代表會計界的梁繼昌議員點講(我引述):

「我從來沒有說過梁振英先生與UGL交易的400萬英鎊都全屬應繳稅項目(taxable items)。我認為〈不競爭條款費用〉(Payments in restraint of trade)都通常不用繳納入息稅(salaries tax)。根據合約,除了不競爭條款外,CY還需為UGL不時提供諮詢服務及令UGL能夠成功收購DTZ。我當然不能評論這400萬英鎊是否過多,不過,大家可以參考的一點是,CY在DTZ最近三年的收入分別為60萬、100萬及150萬英鎊,根據我以往處理併購個案的經驗來看,不競爭條款費用通常是該高層僱員年薪的50-80%,而CY收的卻是400萬英鎊,卻只需答應在兩年內不與UGL或DTZ的業務競爭,這合約金額大家心裡有數吧!

「當然,UGL給CY多少錢都可以,更可以把這些款項標籤『不用交稅』。不過,這筆款項關乎到三種活動。我並不只是著眼『薪俸稅』,稅項更應涵蓋「利得稅」。因此,我寫給(稅務局局長)黃權輝先生的信件,是請稅局看看怎樣把這400萬鎊客觀地分配為『不用交稅』及『需要交稅』的項目。

「我亦說了很多次,『黃金握手』(Golden handshake)是普遍的,但是UGL這事情是不尋常的:〈不競爭條款費用〉通常是放在主體併購合約上,好讓買賣雙方的董事局審批。不過,CY與UGL四百萬英鎊的合約中,簽約的雙方,只見是UGL的『行政總裁』 和CY本人。當中,從來沒有任何直接證據顯示有雙方董事局的審批。當然,如果DTZ已進入行政程序(administration)則這項收費必需得到管理人(administrator),在這交易上,即是指會計師行安永(Ernst & Young)以及主要債權人RBS的批准。」引述完畢。

除了梁振英收取的五千萬之外,大家不要忘記,梁繼昌亦多次提出,提醒大家,這份梁振英與UGL的合約協議,還有出售他仍然保留的DTZ日本的期權/選擇性期權(sale option),這部分是仍然生效的,有選擇性,是梁振英自己有選擇,自己保留有權選擇去點做的,有選擇性,是梁振英自己有選擇,所以,絕對不能說特首「無做嘢」所以就等於無問題,其實他是有嘢做,有仍然存在的利益,有利益就當然應該要申報,有利益就至少有可能有利息衝突,點可以唔處理,並且還與DTZ日本在交易後,現在、未來的業績有關,而可以帶來給梁振英的利益。現在,是梁振英完全無就這一點公開交代過。

主席,剛才我聽到黃定光議員的發言,提出一個論點,令我想到多一個疑點。大家都聽過,除了UGL提出收購DTZ之外,還有一家天津的企業,但黃議員解釋,如果要接受這家內地公司的收購,雖然他們出價更高,但是有附帶條件的,例如要搬公司總部去天津開發區,更要內地政府批准,所以即係要更長時間才可以完成交易。

咁我已經即刻諗到,點解要快啲完成交易?誰想快啲完成交易?表面上睇,即將選特首的梁振英,和好想買DTZ的UGL,甚至當然是想以較低價錢買到DTZ的UGL,應該最有誘因想快啲完成交易,咁其他的,大家到想到啦,點解要400萬英鎊咁多錢,成為雙方董事局和債權人都唔知的「非一般」黃金握手的這個「隱形黃金握手」啦!

事件如此非尋常,難怪梁振英其實一直都想冷處理呢個問題,因為呢件事上面的商業操作,一般市民的理解未必好深,只係知道佢收咗錢,但案情有幾嚴重,就不是人人可能講得出口,於是梁振英和建制派就作到好尋常咁。

講開建制派,在今天這個「黨強撐梁振英」的政局下面,唯有用盡他們的創意去死撐。我還記得在內委會有建制派議員說,沒有辦公室的工作,他認為不算兼職喎,我諗再他的銀行工作的同事,都唔知信好定唔信好,我就話他們千祈唔好信,因為你們普打工仔唔係特首呀。剛才又有議員話,UGL的收購對他們是好偉大,我都笑咗出嚟,偉大乜偉大物,係黨嘅語言,我哋做生意嘅語言最多係話重大的收購嘅啫。

不過,建制派其實都幾慘,佢哋啲創意係咁上下嘅咋喎,之前多數都係保住政府啲政策失誤,搞到要保特首長嘅個人行為,好似僭建之類,都夠慘㗎啦,到而家特首涉貪,都要保佢!難怪梁振英都知道建制派幾慘,於是叫佢哋去見面打底,過定啲料,卻唔肯出來同公眾講清講楚,更加唔肯同我哋泛民主派解釋,難怪令人懷疑是否夾口供。不過,更令我覺得奇怪的,是建制派由頭開始已經在「攬」梁振英㗎啦,其實在撐咗一半梁振英先聽解釋呢?

所以,有建制派議員剛才說這是「鬧戲」,又係喎,他們做的咪鬧戲囉,仲竟敢反說我們歪曲事實,你講清楚我們歪曲了什麼?我們在問問題咋喎?問都可以歪曲?是你們視而不見而以!

主席, 香港人有權知道真相,特別是一個不是香港市民選出來的特首,我們市民已經無分選他出來,現在連他涉貪我們都無法知道真相,香港人,怎能不憤怒!所以,我支持毛孟靜議員的動議。多謝主席。

-->